¿Sería lícito matar a un inocente para evitar un presumible riesgo mayor en el futuro? Unos estudiantes alemanes han hecho una pequeña obra genial. Insisto en que son estudiantes y nada tienen que ver con marcas o tendencias políticas o comerciales, eing? Vean esto:
La ética nos negaría siempre el derecho a una acción preventiva. Las leyes, siempre que se trate de un estado de derecho serio, no contemplan tal supuesto tanto menos de manera retroactiva. Pero, ¿qué nos dice el sentido común? Supongo que quien más quien menos ha experimentado alguna vez una profunda animadversión ante la sola presencia de un individuo, una sensación inexplicable que te hace percibir la maldad en estado puro, una íntima convicción de estar delante al mal en persona y ante el que debemos alejarnos cuanto antes. Si podemos, claro. Y si las circunstancias nos lo impiden por ejemplo, porque no estemos solos (familia, amigos) o porque simplemente no hay vía de escape. ¿Qué seríamos capaces de hacer de frente a un caso extremo?
Mi consideración personal es que ninguno sabemos hasta dónde llegaríamos si la situación se descontrolase. Numerosos ejemplos aportados por la historia evidencian la vulnerabilidad de las normas sociales ante una crisis grave y, cómo la ausencia de autoridad (paradigma clásico en cualquier guerra) hace salir lo mejor y lo peor que llevamos dentro. Cuando nos vemos libres de convencionalismos y con la necesidad de sobrevivir a todo coste, sale el ser primitivo que llevamos dentro y que lustros de tecnologías y convencionalismos sociales no podrían reprimir por más tiempo. El vídeo de este post es una broma muy bien hecha. Pero, llegado el caso, ¿estaríamos de acuerdo en aplaudir tal acción? Y, si fuéramos nosotros al volante sabiendo quién sería la víctima, ¿aceleraríamos o frenaríamos?
